Le budget d'investissement d'investissement optimal est l'ensemble de projets qui maximise la valeur de la société. Financez les déclarer de théorie que tous les projets avec les valeurs nettes positifs (NVP) devraient être acceptés, et le budget d'investissement d'investissement optimal se compose de ces projets positifs de NPV. Cependant, deux complications surgissent dans la pratique : (1) un coût capitaux marginal croissant et (2) rationnement de capitaux.
|
|
Un coût capitaux marginal croissant
Le coût capitaux peut dépendre de la taille du budget d'investissement d'investissement. Les coûts de flottaison se sont associés à publier de nouveaux capitaux propres ou la dette publique peut être tout à fait haute. Ceci signifie que le coût capitaux saute vers le haut après qu'une compagnie investisse tout l'argent comptant intérieurement produit d'ofits et doive vendre de nouvelles actions ordinaires. En outre, les investisseurs perçoivent souvent les investissements de capital d'équipement extrêmement grands pour être riskier, qui peuvent également conduire vers le haut du coût capitaux à mesure que la taille du budget d'investissement d'investissement augmente. En conséquence, un projet pourrait avoir un NPV positif si ce fait partie “d'un budget d'investissement d'investissement” normal de taille, mais le même projet pourrait avoir un NPV négatif si ce fait partie d'un budget d'investissement exceptionnellement important d'investissement. Heureusement, ce problème se produit très rarement pour la plupart des sociétés, et il est peu commun pour qu'une société établie exige de nouveaux capitaux propres extérieurs.
La pyrotechnie d'Armbrister, un fabricant des feux d'artifice et les lasers pour des expositions légères, a identifié 40 projets indépendants potentiels, avec 15 ayant un NPV positif basé sur le s’ferme 12 pour cent de coût capitaux. Tout le coût de mettre en application ces 15 projets est $75 millions. Basé sur la théorie de finances, le budget d'investissement d'investissement optimal est $75 millions, et Armbrister devrait accepter les 15 projets avec NPVs positif. Cependant, la gestion’d'Armbrister s a imposé une limite de $50 millions pour des dépenses d'investissement d'investissement pendant l'année prochaine. En raison de cette restriction, la compagnie doit renoncer à un certain nombre de valeur ajoutant des projets. C'est un exemple du rationnement de capitaux, défini comme situation dans laquelle une société limite ses dépenses d'investissement d'investissement moins que la quantité exigée pour placer le budget d'investissement d'investissement optimal. En dépit d'être en désaccord avec la théorie de finances, cette pratique est tout à fait courante.
Pourquoi est-ce qu'une compagnie renoncerait à valeur-ajouter des projets ? Voici quelques explications potentielles, avec quelques suggestions pour que de meilleures manières manipulent ces situations :
1. Hésitation pour publier de nouvelles actions. Beaucoup de sociétés sont extrêmement peu disposées à publier de nouvelles actions, ainsi toutes leurs dépenses d'investissement d'investissement doivent être placées hors de la dette et de l'argent comptant intérieurement produit. En outre, la plupart des sociétés essayent de rester près de leurs capitaux permanents de cible, et, combinés avec la limite sur des capitaux propres, ceci limite la quantité de dette qui peut être ajoutée pendant n'importe quel un an. Le résultat peut être une contrainte sérieuse sur la quantité de fonds disponibles pour l'investissement dans de nouveaux projets.
Cette hésitation pour publier de nouvelles actions a pu être basée sur quelques raisons saines : (a) les coûts de flottaison peuvent être très élevés ; (b) les investisseurs pourraient percevoir de nouvelles offres courantes comme signal que les capitaux propres’de la compagnie s sont surévalués ; et (c) la force de compagnie doivent indiquer l'information stratégique sensible aux investisseurs, réduisant de ce fait certains de ses avantages concurrentiels. Pour éviter ces coûts, beaucoup de compagnies limitent simplement leurs dépenses d'investissement d'investissement.
Cependant, plutôt que de placer une limite quelque peu artificielle sur des dépenses d'investissement d'investissement, une compagnie pourrait être meilleure outre d'incorporer explicitement les coûts de réunir le capital externe dans son coût capitaux. S'il y a toujours positif que NPV projette même en utilisant ce coût capitaux plus élevé, alors la compagnie devrait avancer et soulever des capitaux propres externes et accepter les projets.
2. Contraintes sur les ressources nonmonétaires. Parfois une société simplement n'a pas le gestionnaire, le marketing, ou le talent nécessaire de technologie pour accepter immédiatement tous les projets positifs de NPV. En d'autres termes, les projets potentiels ne sont pas vraiment indépendants, parce que la société ne peut pas les accepter tous. Pour éviter des problèmes potentiels dus au talent existant de propagation trop légèrement, beaucoup de sociétés limitent simplement le budget d'investissement d'investissement à une taille qui peut être adaptée par leur personnel courant. Une meilleure solution pourrait être d'utiliser une technique appelée programmation linéaire. Chaque projet potentiel a un NPV prévu, et chaque projet potentiel exige un certain niveau d'appui par différents types d'employés. Un programme linéaire peut identifier l'ensemble de projets qui maximise NPV, sujet à la contrainte que le montant total d'appui exigé pour ces projets n'excède pas le resources.17 disponible
3. Polarisation de contrôle d'évaluation. Beaucoup de directeurs deviennent excessivement optimistes en estimant les marges brutes d'autofinancement de financement pour un projet. Quelques sociétés essayent de commander cette polarisation d'évaluation en exigeant des directeurs d'employer un coût capitaux de manière irréaliste élevé. D'autres essayent de commander la polarisation en limitant la taille du budget d'investissement d'investissement. Ni l'une ni l'autre solution n'est généralement efficace puisque les directeurs apprennent rapidement les règles du jeu et augmentent alors leurs propres évaluations des marges brutes d'autofinancement de financement de projet, avec lesquelles pourrait avoir été polarisé vers le haut pour commencer.
Une meilleure solution est mettre en application un programme d'poteau-audit et de lier l'exactitude des prévisions à la compensation des directeurs qui lancent les projets.
Online: 581 users browsing the articles directory
|
|