El presupuesto en capitales óptimo es el sistema de proyectos que maximiza el valor de la firma. Financie los estados de la teoría que todos los proyectos con los valores actuales netos positivos (NVP) deben ser aceptados, y el presupuesto en capitales óptimo consiste en estos proyectos positivos de NPV. Sin embargo, dos complicaciones se presentan en la práctica: (1) un coste de capital marginal de aumento y (2) el racionar de capital.
|
|
Un coste de capital marginal de aumento
El coste de capital puede depender del tamaño del presupuesto en capitales. Los costes de la flotación asociados a publicar nueva equidad o deuda pública pueden ser absolutamente altos. Esto significa que el coste de capital salta hacia arriba después de que una compañía invierta todo el efectivo internamente generado de los ofits y deba vender la acción ordinaria nueva. Además, los inversionistas perciben a menudo las inversiones de capitales extremadamente grandes para ser ma's riskier, que pueden también conducir encima del coste de capital mientras que el tamaño del presupuesto en capitales aumenta. Consecuentemente, un proyecto pudo tener un NPV positivo si es parte “de un presupuesto en capitales” normal del tamaño, pero el mismo proyecto pudo tener un NPV negativo si es parte de un presupuesto en capitales inusualmente grande. Afortunadamente, este problema ocurre muy raramente para la mayoría de las firmas, y es inusual para que una firma establecida requiera nueva equidad exterior.
La pirotecnia de Armbrister, un fabricante de fuegos artificiales y los lasers para las demostraciones ligeras, ha identificado 40 proyectos independientes potenciales, con 15 teniendo un NPV positivo basado en el s’firme 12 por ciento de coste de capital. El coste total de poner estos 15 proyectos en ejecucio'n es $75 millones. De acuerdo con teoría de las finanzas, el presupuesto en capitales óptimo es $75 millones, y Armbrister debe aceptar los 15 proyectos con NPVs positivo. Sin embargo, la gerencia’de Armbrister s ha impuesto un límite de $50 millones para los gastos en inversión de capital durante el año próximo. debido a esta restricción, la compañía debe renunciar un número de valor que agrega proyectos. Éste es un ejemplo de racionar de capital, definido como situación en la cual una firma limite sus gastos en inversión de capital menos que la cantidad requerida financiar el presupuesto en capitales óptimo. A pesar de ser en desacuerdo con teoría de las finanzas, esta práctica es absolutamente común.
¿Por qué compañía renunciaría la valor-adicio'n de proyectos? Aquí están algunas explicaciones potenciales, junto con algunas sugerencias para que maneras mejores manejen estas situaciones:
1. Repugnancia para publicar la acción nueva. Muchas firmas son extremadamente renuentes publicar la acción nueva, así que todos sus gastos en inversión de capital se deben financiar fuera de deuda y de efectivo internamente generado. También, la mayoría de las firmas intentan permanecer cerca de su estructura de capital de la blanco, y, combinada con el límite en equidad, ésta limita la cantidad de deuda que se puede agregar durante cualquier un año. El resultado puede ser un constreñimiento serio en la cantidad de fondos disponibles para la inversión en nuevos proyectos.
Esta repugnancia para publicar la acción nueva se podía basar en algunas razones sanas: (a) los costes de la flotación pueden ser muy costosos; (b) los inversionistas pudieron percibir nuevas ofrendas comunes como señal que la equidad’de la compañía s está supervalorada; y (c) la fuerza de la compañía tiene que revelar la información estratégica sensible a los inversionistas, de tal modo reduciendo algunas de sus ventajas competitivas. Para evitar estos costes, muchas compañías limitan simplemente sus gastos en inversión de capital.
Sin embargo, más bien que poniendo un límite algo artificial en gastos en inversión de capital, una compañía pudo ser mejor explícitamente de incorporar los costes de levantar el capital externo en su coste de capital. Si todavía hay positivo que NPV proyecta incluso con este coste de capital más alto, después la compañía debe ir a continuación y levantar equidad externa y aceptar los proyectos.
2. Apremios en recursos nonmonetary. Una firma no tiene a veces simplemente el directivo, la comercialización, o el talento necesaria de la ingeniería para aceptar inmediatamente todos los proyectos positivos de NPV. Es decir los proyectos potenciales no son realmente independientes, porque la firma no puede aceptarlos todos. Para evitar los problemas potenciales debido al talento existente que se separa demasiado fino, muchas firmas limitan simplemente el presupuesto en capitales a un tamaño que se pueda acomodar por su personal actual. Una solución mejor pudo ser emplear una técnica llamada programación linear. Cada proyecto potencial tiene un NPV previsto, y cada proyecto potencial requiere cierto nivel de la ayuda por diversos tipos de empleados. Un programa linear puede identificar el sistema de proyectos que maximiza NPV, conforme al constreñimiento que la cantidad total de ayuda requerida para estos proyectos no excede el resources.17 disponible
3. Diagonal de la valoración que controla. Muchos encargados hacen excesivamente optimistas al estimar los flujos de liquidez para un proyecto. Algunas firmas intentan controlar este diagonal de la valoración requiriendo a encargados utilizar un coste de capital poco realista alto. Otros intentan controlar el diagonal limitando el tamaño del presupuesto en capitales. Ninguna de las dos soluciones es generalmente eficaces puesto que los encargados aprenden rápidamente las reglas del juego y después aumentan sus propias estimaciones de los flujos de liquidez del proyecto, con los cuales pudo haber sido predispuesto hacia arriba para comenzar.
Una solución mejor es poner un programa de la poste-intervencio'n en ejecucio'n y ligar la exactitud de pronósticos a la remuneración de los encargados que iniciaron los proyectos.
Online: 611 users browsing the articles directory
|
|