Waarom Beleggers Eigen Mutual Funds
Voor de meeste beleggers het geval voor beleggingsfondsen is gebaseerd op de waargenomen voordelen die zij bieden. Mensen kopen en eigen beleggingsfondsen te ontvangen deze voordelen, waaronder de volgende:
Het gemak van beleggingsfondsen is een belangrijk voordeel. Heel eenvoudig, bieden zij een gemakkelijke manier van beleggen het nastreven van doelen. Er zijn vele soorten beleggingsfondsen die gemakkelijk kunnen worden gekocht en aangehouden. Papierwerk eisen zijn minimaal, en weinig kennis nodig is om een wederzijds fonds eigenaar en toegang krijgen tot de gemakken die deze fondsen bieden beleggers. Beleggers hebben verschillende doelstellingen bij het beleggen, zoals waardestijging of stabiel inkomen. Bijvoorbeeld, een investeerder met een 30 - of 40-jaar horizon naar pensioen gemakkelijk zoeken maximale meerwaarden. Een aantal beleggingsfondsen hebben dit als hun gestelde doel, en dus beleggers redelijkerwijs kan aannemen dat het kopen van deze middelen kunnen ze een dergelijke doelstelling na te streven. Andere beleggers willen vooral geen risico te nemen van de hoofdsom, en dus vertrouwen dat het kopen van een geldmarktfonds beschermt dat opdrachtgever (de NAV van een geldmarktfonds is vastgesteld op 1 dollar per aandeel en verandert niet). Ze kunnen ook kopen beleggingsfondsen bedrijf niets dan US Treasury effecten. Veel beleggers zijn zich terdege bewust van het algemene belang van asset allocatie, die mogelijk de belangrijkste factor bij het bepalen van de investeringen succes wordt. Asset allocation is het proces van toewijzing van een investering van middelen aan belangrijke beleggingscategorieën zoals aandelen, obligaties en cash equivalenten. Bijvoorbeeld, veel beleggers hebben portefeuilles bestaande uit 50 procent aandelen en 50 procent obligaties. Pensioenfondsen vaak over een portefeuille van 60 procent aandelen en 40 procent obligaties. Nadat u de asset allocatie besluit, de resultaten van een portefeuille zijn sterk afhankelijk van wat er gebeurt met de beleggingscategorieën in het algemeen. Bijvoorbeeld, als je investeert 90 procent in aandelen en 10 procent in obligaties, je investeert resultaten hangen meestal op wat er gebeurt in de aandelenmarkt. Beleggingsfondsen bieden een gemakkelijke en handige benadering van asset allocatie. Eerst investeerders nodig hebt om het asset allocatie plan vast te stellen voor zichzelf. Er zijn een aantal websites beschikbaar die maken dit gemakkelijk. Zo kan bijvoorbeeld een allocatie van activa rekenmachine te vinden op www.smartmoney.com / MAG. Met behulp van de tools als deze site kan een belegger om snel te bepalen hoeveel geld hij of zij zou moeten hebben in elke beleggingscategorie. Als voorbeeld van de asset allocatie, kan een investeerder, op basis van de aanbevelingen van zijn of haar financiële adviseur of aanbevelingen in de populaire pers, wil een portefeuille bestaande uit verschillende elementen: 50 procent van de middelen van de investeerder in de bouw worden toegerekend binnenlandse voorraden, 15 procent op de lange termijn obligaties, 15 procent aan buitenlandse aandelen, 10 procent tot onroerend goed, en 10 procent naar een veilige activa (geldmarktinstrumenten). Een dergelijke investering strategie kan worden bewerkstelligd door het bezit vijf beleggingsfondsen, die elk nastreeft een van de beleggingsdoelstellingen beschreven. Natuurlijk moet aanvullende besluiten worden genomen. Bijvoorbeeld, voor de 50 procent van de middelen naar binnenlandse aandelen, moet de belegger kiezen voor een waarde fonds, een groei fonds of een fonds die de groei en inkomen? Ongeacht, is het duidelijk dat de wederzijdse fondsen bieden beleggers groot gemak als het aankomt op het vinden van fondsen die voldoen aan hun financiële doelstellingen. Diversificatie is een tweede belangrijke reden voor het bezitten van beleggingsfondsen. Dit is een reeds lang bestaande, traditionele reden bekend bij de meeste beleggers. Diversificatie is een fundamenteel recht van vermogensbeheer: Investeren is riskant want we kunnen niet de toekomst te voorspellen, en de primaire manier om dit risico te verminderen is om te diversifiëren. Vrijwel alle beleggingsfondsen per definitie diversificatie van de portefeuille, die beleggers met beperkte middelen er moeite mee hebben volbrengen directe investeren. We hebben al gedekt asset allocatie, of de toewijzing van de eigen beleggingsfondsen aan verschillende soorten activa, zoals aandelen en obligaties. Binnen elke categorie van de gekozen activa, de belegger nodig heeft om na te denken over diversificatie. Door diversificatie correct zijn beleggers en beleggingsfondsen, in staat om hun risico gespreid over een aantal effecten. Denk na over een beleggingsfonds bedrijf 150 of 200 aandelen, waarvan er een Enron toen het faillissement aangevraagd. Terwijl Enron zou een verlies te produceren (als het niet werd verkocht in de tijd), zou het slechts een klein effect op een dergelijke goed gespreide portefeuille. Als een investeerder bezit slechts een zekerheid in een portefeuille, zijn of haar hele rijkdom stijgt en daalt over deze zekerheid. Gedurende de jaren waarin Cisco was een van de grote groei van de voorraden in de Amerikaanse geschiedenis, Cisco vormde een grote rijkdom-gebouw strategie zelf. Waarom een eigen portefeuille als je geld kon samengestelde tegen het tarief Cisco heeft voor meerdere jaren? Het antwoord kwam in 2000 en 2001, toen Cisco daalde 80 procent in prijs. Een belegger wiens hele rijkdom was geïnvesteerd in dit ene bestand geleden een significante daling van de rijkdom die was gebouwd. Deze investeerder overtreden van de hoofdregel van portfolio management-altijd te diversifiëren. Hoewel een dergelijke investeerder zou hebben rijkdom gebouwd voor een periode van tijd, het gebrek aan diversificatie eindelijk ingehaald, en de resultaten waren pijnlijk. Veel beleggers kunnen niet adequaat diversifiëren op hun eigen. Het is van oudsher gebruikelijk is om te zeggen dat ergens tussen 10 en 20 correct gekozen voorraden biedt al het een diversificatie nodig heeft, maar meer recent onderzoek blijkt dat voor de meeste beleggers het aantal hoger is. Je bent beter af met nummers zoals 30 tot 40 voorraden te bepalen wat een adequate diversificatie. Dus als we denken aan ronde percelen (bijvoorbeeld 100 aandelen is een ronde veel) het al snel duidelijk wordt dat er aanzienlijke middelen zou nemen om een gediversifieerde portefeuille van 30 of meer bestanden op te bouwen. In tegenstelling, het kopen van een gediversifieerd beleggingsfonds biedt instant diversificatie. Onder bestaande federale regelgeving en de meeste beleggingsfondsen zijn geclassificeerd als gediversifieerde, wat betekent dat ten minste 75 procent van de activa van een gediversifieerd fonds moet worden geïnvesteerd als volgt:
De meeste grote aandelen beleggingsfondsen eigen tientallen of honderden van de voorraden, en daarom bieden directe diversificatie. Risico is ten opzichte van gevolg slechts een of enkele bestanden verminderd. Beleggingsfondsen bieden een nondiversified alternatief: Als ze niet gewoon de richtlijnen gegeven volgen, worden ze ingedeeld als nondiversified. In dit geval moeten zij de volgende richtlijnen voor ten minste 50 procent van hun activa, en niet meer dan 25 procent van de activa van een fonds kan worden belegd in een enkel bestand. Natuurlijk, dit betekent dat een nondiversified fonds kan investeren 50 procent van de portefeuille van activa in slechts twee effecten. De Janus Twintig Fonds is een voorbeeld van een nondiversified wederzijds fonds-het bezit 30 of zo voorraden in een poging om zijn weddenschappen concentreren. Dit werkte spectaculair goed in 1998 en 1999, maar heel slecht in 2000 en 2001.
Professioneel beheer is een derde reden voor het bezitten van beleggingsfondsen. Beleggers hopen en verwachten, dat professionele management zal leiden tot een superieure prestatie met die van een indexfonds of passieve portefeuille. Beleggers zijn inhuren professionele managers die verwachten, en vaak belofte, beter te presteren dan de markt. Als zij niet kunnen bieden een dergelijk vooruitzicht, waarom zou investeerders kopen een beleggingsfonds, tenzij het is een index fonds? Veel beleggers-inderdaad-de meeste beleggers niet over de expertise om verzamelen en beheren van een portefeuille van effecten op een permanente basis. Bijvoorbeeld, hoe veel beleggers daadwerkelijk kan de bouw van een portefeuille van gemeentelijke obligaties, buitenlandse effecten, of de goudwinning bestanden? Veel beleggers moeten portefeuillebeheerders om het werk voor hen te doen, op dezelfde manier waarop ze hebben behoefte aan een monteur om hun auto of een aannemer om een nieuwe kamer op hun huis te bouwen vast te stellen. Beleggingsfondsen zijn duidelijk hun expertise te verkopen aan investeerders. Je hebt alleen te kijken naar advertenties voor verschillende fondsen om te zien dat dit waar is. Fondsen zijn snel tot een vijf-sterren rating van Morningstar tout en erop te wijzen wanneer een of meer van hun fondsen hebben sommige marktgemiddelde beter dan voor een aantal recente periode. In veel opzichten, prestaties is de naam van het spel als investeerders proberen te bepalen en aan boord te krijgen met de middelen die naar verwachting goed te presteren in de toekomst. De kosten kwestie is nog een andere reden voor het bezitten van beleggingsfondsen. De kosten van investeringen lager zou kunnen uitvallen dan in het geval van directe investeringen. Beleggers maken van hun eigen besluiten te investeren moet betalen transactiekosten, en vaak verborgen kosten in termen van de bid-ask spread (het niet-verkrijgen van de beste prijs bij transacties te verrichten). Een van de belangrijke kosten in verband met directe investeringen is de tijd die nodig is om het werk naar behoren doe-het analyseren van effecten, het lezen van jaarverslagen en artikelen over effecten, enzovoort. Beleggingsfondsen hebben duidelijk een verscheidenheid van de kosten, en deze moeten worden betaald door de aandeelhouders van het fonds. Sommige in het bijzonder zijn niet zo goedkoop. Toch kunnen beleggers, met redelijke inspanningen, vinden veel beleggingsfondsen met zeer redelijke kosten structuren. Indexfondsen hebben extreem lage kosten. Bovendien, als je de besparing overwegen in de tijd en inspanning die nodig zijn om uw eigen portfolio manager, kan beleggingsfondsen bieden een aantal echte voordelen. De kwestie van de kosten ontstaat in tal van contexten. Een debat is de vraag of de beleggers over het algemeen beter af zou zijn het kopen van obligaties rechtstreeks of via een beleggingsfonds. Tot voor kort zouden veel hebben betoogd dat beleggers beter af zijn met behulp van een obligatiefonds, omdat de aankoop van obligaties in relatief kleine hoeveelheden geleid tot aanzienlijke transactiekosten in de vorm van prijs-concessies. Nieuwe websites die te maken obligatiehandel gemakkelijker kan verlichting van enkele van deze zorg. Toch, wanneer men de kosten voor de exploitatie veel van obligatie Vanguard's fondsen onderzoekt, is het moeilijk om te stellen dat beleggers kunnen beter doen, costwise, zelf. Anderen beweren dat in de huidige wereld van veel lagere courtage kosten, veroorzaakt als gevolg van de korting makelaars en zeer agressieve concurrentie, kunnen beleggers goed doen op hun eigen als het gaat om kosten. Immers, een transactie kost slechts $ 15, $ 12, of minder. Het is zeker het geval dat makelaars kosten drastisch gedaald ten opzichte van de situatie jaar geleden. Toch duurt het 30 of 40 aandelen om echt goed te diversifiëren, zodat de kosten beginnen te monteren. Ook zijn veel beleggers niet transactie op de meest gunstige prijs ten opzichte van een financiële instelling zoals een beleggingsfonds dat dergelijke transacties per dag uitvoert. Veel beleggers gebruiken enige markt orders dan beperken of bestellingen te stoppen. Hoewel de verschillen in prijzen voor een bepaalde transactie zijn meestal zeer klein, voeg ze zich als het aantal transacties toeneemt. Met andere woorden: kan een individuele belegger krijgt 10 cent gejat hier en daar 5 cent per aandeel ten opzichte van een beleggingsfonds, en op een bepaald moment deze kosten een verschil maken. In de uiteindelijke analyse kan kosten maken een groot verschil in de prestaties van fondsen op de lange termijn. Dit geldt zelfs voor aandelenfondsen. Herinner je dat de gemiddelde kostenratio voor aandelen beleggingsfondsen in de Verenigde Staten is ongeveer 1,5 procent van het vermogen per jaar. De fondsen moeten verdienen dit veel meer dan hun benchmark gewoon om break-even, voordat ze beginnen met het toevoegen van waarde voor de aandeelhouders. Denk goed na over de kwestie van de kosten voor een minuut. Stel dat je zou kunnen bouwen van een portefeuille van aandelen dat zou terugkeren u 10 procent per jaar, elk jaar, want dit was het gemiddelde rendement op de effectenportefeuille. Als alternatief kan je koopt een beleggingsfonds dat belooft beter dan gemiddeld, omdat van de capaciteiten van haar personeel en vermogensbeheerder aan te doen. Het heffingen jaarlijks een kostenratio van 1,5 procent van de activa. Uiteraard moet dit beleggingsfonds bruto 11,5 procent per jaar tot een netto rendement van 10 procent per jaar, omdat de kosten moeten worden afgetrokken. Geen probleem, zouden sommige reageren-kunnen we eenvoudig doen. Maar in feite is dit niet zo eenvoudig om te doen, zoals we zullen zien. Sommige aandelenfondsen kosten minder dan het gemiddelde, natuurlijk. Bijvoorbeeld, goed Fidelity's bekende-Equity Income Fund heeft een expense ratio van ongeveer 0,7 procent, of de helft van het gemiddelde. Ook kunnen andere middelen kosten meer dan het gemiddelde. een artikel afkomstig van Tim Stawman Disclaimer: Onze website is niet verantwoordelijk voor de informatie in dit artikel. In dit artikel wordt op geen enkele manier de standpunten, meningen, gedachten of overtuigingen van de artikelen directory personeel. Vertaling aankondiging: Het artikel "Why Do Beleggers Eigen Mutual Funds" werd vertaald met behulp van een geautomatiseerde vertaling dienst. Onze excuses voor eventuele vertaalfouten die heeft plaatsgevonden. Dank u voor uw begrip.
|
||||||||||
| Online: 803 users browsing the articles directory |
|
|